«Доведение до банкротства: новые подходы к субсидиарной ответственности»

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: ««Доведение до банкротства: новые подходы к субсидиарной ответственности»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Преднамеренным банкротством, согласно квалификации статьи № 196 УК РФ, является совокупность сознательных действий, ведущих к утрате физическим или юридическим лицом платежеспособности. Бездействие приравнивается к действию, если обвиняемый сознательно не предпринимал действий, способных предотвратить банкротство. Если последствием данных действий или бездействия лица становится невозможность выполнить свои долговые обязательства перед любыми субъектами, закон квалифицирует их, как преступное деяние преднамеренное банкротство.

Что говорит закон о преднамеренном банкротстве?

Выявляется преступление в ходе процедуры банкротства. Уголовная ответственность за него наступает, если кредиторы или другие заинтересованные стороны несут в результате неплатежеспособности должника убытки свыше полутора миллионов рублей. Максимальное наказание применяется, если речь идет о причинении ущерба в особо крупных размерах. Для этого убытки, понесенные заимодавцами или контрагентами должны превышать шесть миллионов рублей.

Налоговая и финансовая отчетность не соответствуют

Есть и другие признаки криминала:

• Если налоговая отчетность не соответствует финансовой – это серьезный довод в пользу того, что руководство компании стремится провернуть криминальное банкротство, преследуя личные цели.
• Для фиктивного банкротства характерен массированный вывод денежных средств через подставные компании или ИП, которые затем закрываются, обрывая след денежных переводов.
• Бывает, что на счетах компании имеется достаточное количество средств для погашения ежемесячных платежей, но необходимые суммы вовремя не переводятся кредиторам. Таким образом, создаются искусственные просрочки, чтобы обеспечить ложные обстоятельства, являющиеся поводом для объявления банкротства
• Наконец, нередко информацию о том, что руководство компании производит некие «грязные» махинации, можно получить от сотрудников компании, кредиторов, либо иных заинтересованных лиц

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Доведение до банкротства третьими лицами

Суть этого явления чаще описывается термином «рейдерский захват». Допустим, компания имеет долги перед банком. Рейдеры, в число которых входят профессиональные юристы, знакомые с тонкостями отечественного законодательства, выкупают у банка долги компании и требуют у ее руководства их немедленного погашения, причем на более кабальных условиях, чем были у прежних кредиторов. Понятно, что если компания не могла расплатиться при более низкой процентной ставке, сейчас она и подавно этого сделать не может. Руководитель подает заявление на банкротство сам, либо это делают рейдеры. Их цель — на торгах купить предприятие по дешевке и распорядиться его имуществом и активами по собственному усмотрению. Рейдерские методы, при несовершенстве современного законодательства, с юридической точки зрения законны вполне. За такое доведение до банкротства УК РФ, к сожалению, конкретной статьи не имеет.

Аннулирование сделок фирмы-банкрота

Сделки, которые можно оспорить и аннулировать решением суда при банкротстве, делят условно на общие (применяется ст.166 ГК РФ) и специальные (закон о банкротстве):

Обоснование	Вид сделок	Характеристика сделки
Гражданский кодекс РФ, статья 166	Оспоримые	При заключении договоров превышались полномочия одной или обеих сторон сделки или не было специального разрешения на их подписание.
контрагент являлся ограниченно или недееспособным лицом
Договор заключен под давлением, угрозой, при обмане и прочих противоправных действиях.
Ничтожные	Формально заключенные договора.
Сделки, заключенные для сокрытия других незаконных сделок
Закон о банкротстве 127-ФЗ	Подозрительные	Могут нанести должнику серьезные убытки.
Имеющие цель получить привилегии	Заключаются, чтобы вывести активы в офшоры незадолго до банкротства или во время его.

Статистика преднамеренных банкротств РФ

Статистика судебных дел о банкротстве говорит о том, что приговорами по ст.196 УК они заканчиваются крайне редко. Так, с 2013 по 2014 годы из почти трех тысяч возбужденных дел судья поддержал обвинителей только в четырнадцати случаях. В 2015 году дел было гораздо меньше — всего тридцать одно. И только восемь из них закончились приговором.
А в целом за все годы существования закона о банкротстве статистика говорит лишь о пяти процентах дел о криминальном банкротстве, завершившихся провалом банкротных авантюристов. Соответственно, 95% дел им выиграть удалось. Хотя, безусловно, среди этих девяносто пяти процентов, были и изначально несправедливые обвинения. Однако, какова их доля, статистика данных не приводит.

В делах, закончившихся печально для обвиняемых фигурировали, в основном, такие незаконные сделки:

• должник заключал заведомо невыгодные для своей компании купчие по продаже или покупке имущества;
• обвиняемые подписывали арендные договора на убыточных для фирмы условиях;
• должники передавали существенную часть своих активов другому юрлицу в обмен на долю в его уставном капитале.

Однако в последние годы, видимо, воодушевившись статистикой выигранных и проигранных дел в указанные периоды, число криминальных банкротств должники стали организовывать чаще. Этому способствует в том числе ухудшение экономической ситуации в стране.

С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).

В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.

Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.

Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.

Что такое банкротство

Банкротство — это возможность законно списать долги через суд либо их реструктуризировать. Однако просто заявить в банк о своей несостоятельности и отказаться от долговых обязательств не получится. Банкротство должно быть подтверждено судебным решением. Свое тяжелое материальное положение придется доказать. Такие дела рассматриваются в арбитражном суде. Процесс этот непростой.

Заявить о банкротстве физлица могут несколько сторон:

• сам гражданин;
• кредитор (банк или другие финансовые организации);
• государственный орган — (чаще всего ФНС).

Важно учесть, что подача заявления не гарантирует, что по окончании всех процедур долги будут списаны.

По закону заемщик вправе подать заявление в суд, если:

• фактически не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;
• очевидны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;
• размер задолженности превышает стоимость имущества должника.

Особенности процедуры банкротства

Как показывает практика, в процедуре банкротства физлиц много скрытых минусов, которые становятся очевидными уже в процессе. Чем же грозит банкротство заемщику, оказавшемуся в сложной финансовой ситуации?

Отсутствие опыта

Многие даже не представляют, как происходит эта процедура, с чего начать, какие нужны документы. Без хорошей юридической подготовки при самостоятельном оформлении есть риск допустить ошибки, которые в будущем выльются в потерю времени и финансов. А профессиональная правовая помощь стоит недешево.

Стоимость

Процедура банкротства не бесплатна. Придется потратиться. Стоимость услуг финансового управляющего является фиксированной и составляет 25 тыс. руб. Еще в 300 руб. обойдется госпошлина. Но это лишь официальные расходы. В реальности гражданам приходится доплачивать немалые суммы, иначе найти грамотного управляющего и хорошего юриста становится проблематично. А если попытаться сэкономить на услугах опытных специалистов, то можно столкнуться с другими рисками. Например, имущество заемщика может быть распродано намного ниже его реальной стоимости.

Длительность

Процедура банкротства — довольно длительный процесс. Ведь арбитражным управляющим требуется время на поиск и продажу имущества. Иногда сама процедура может затянуться на годы, а сопутствующие проблемы будут только нарастать.

Признание сделок недействительными

Могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные за последние 3 года. Например, должник продал квартиру по подозрительно низкой стоимости. Финуправляющий обязательно проверит все Ваши последние сделки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства — если они будут найдены, долги не спишут, а дело закроют.

Продажа имущества

Тот, кто решится начать процедуру банкротства, должен понимать, что все его имущество, кроме единственного жилья, будет продано в счет долга. Даже если это имущество зарегистрировано на его близких родственников, которым он менее чем за 3 года его продал или подарил. Если единственным жильем является квартира, взятая в ипотеку, должник может потерять и ее, поскольку она находится в залоге.

Списывают не все долги

Это может стать неожиданностью для заемщика, но платежи по алиментам или за услуги ЖКХ останутся.

Все денежные средства от реализации имущества поступают в распоряжение финансового управляющего.

Вы можете позвонить в агентство ЭОС анонимно, не стоит спешить начинать процедуру банкротства. Практически во всех случаях мы сможем подсказать, что делать.

Распространенные схемы преднамеренного банкротства: как доказывают экономические аферы?

Давайте рассмотрим, какие схемы преднамеренного банкротства чаще всего используют компании и фирмы.

1. Осуществление закупок по высоким ценам. Оформляется контракт с поставщиками, по документам товар продается по завышенной стоимости. Потом организация делает еще высокую наценку, что приводит к проблеме реализации такого товара, и закономерно – к последующему банкротству.
2. Искусственное наращивание задолженности. Компания обращается в банк для получения крупного кредита. Она его получает. Далее долг не выплачивается, растут проценты и штрафы. В какой-то момент руководство принимает решение обратиться еще за рефинансированием. Но и после этой процедуры долг не гасится. Таким образом, компания на пустом месте обрастает огромными долгами.
3. Подлог с бухгалтерской документацией. Типичная ситуация – компания делает закупку и последующую реализацию товара, но при этом часть продукции в документах не указывается. В результате кредиторам представляются документы, свидетельствующие об убытках, хотя на самом деле убытков нет, просто деньги тратятся на другие цели, хотя долг сохраняется.
4. Вывод средств через сомнительные предприятия. То есть компания закупает ценные бумаги у каких-то сомнительных однодневных фирм. Естественно, новоприобретенные активы заранее являются неликвидом, то есть продать их по заявленной стоимости нереально. Далее мелкие фирмы ликвидируются. На самом деле так выглядит обналичивание средств, заработанных компанией. В данном случае речь идет о мошенничестве.

Что стало причиной внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон, касающийся банкротства, потребовал доработок, поскольку широкое распространение получили потребительские кредиты, которые сопровождались быстрым ростом задержек с погашением долгов. В ноябре 2014 года законопроект с внесёнными изменениями был принят Думой в первом чтении под № 105976-6.

Основным автором законопроекта является Министерство экономического развития РФ, представившее Правительству Российской Федерации предложения по увеличению возможностей урегулирования долгов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Наиболее важная идея, на которой основывался законопроект, – это введение правовой процедуры реструктуризации индивидуального займа, которая предусматривает возможность погашения отдельного долга в рассрочку, а также стимулы для индивидуальных должников и их кредиторов для урегулирования споров цивилизованным способом.

Признаки преднамеренной несостоятельности

Немаловажно оформить действия таким образом, чтобы банкротство получилось именно от результатов экономической политики управления предприятием, а не было представлено как умышленно совершенное. Несение наказания по статьям УК РФ может наступить в том случае, если отсутствие денежных средств для выплат по долговым обязательствам наступило еще до объявления операции по банкротству Фиктивные сделки Фирмы нередко страдают в результате действия конкурентов, желающим им краха и становятся рейдерскими жертвами.

Немалое количество случаев банкротства заказывается специально. Заказные операции считаются уголовными правонарушениями, однако, редко кто-то остается наказанным, поэтому в практике современного рынка это достаточно часто встречающаяся процедура.

Статья 222. Мошенничество с финансовыми ресурсами

1. Представление гражданином — предпринимателем или учредителем либо собственником субъекта хозяйственной деятельности, а также должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации органам государственной власти, органам власти Автономной Республики Крым либо органам местного самоуправления, банкам или другим кредиторам с целью получения субсидий, субвенций, дотации, кредитов либо льгот по налогам при отсутствии признаков преступления против собственности — наказывается штрафом от пятисот до тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же действия, если они совершены повторно или причинили крупный материальный ущерб, — наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Похожие записи:

• Каким будет повышение зарплаты госслужащим в 2023 году: разбираем все нюансы
• Можно ли и как оформить дарственную на несовершеннолетнего ребенка?
• Как заполнить анкету на Грин Кард