Обжалование определения арбитражного суда о включении требования в РТК

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обжалование определения арбитражного суда о включении требования в РТК». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 4 Приложения № 1 к проекту Контракта видно, что услуги должны быть оказаны с 15.01.2018 по 31.01.2018.

Таким образом, незначительная задержка подписания контракта не могла повлиять на его исполнение в указанные сроки.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, — быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В пункте 8 Правил № 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 — 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, на управление возложена обязанность проверить информацию и документы, указанных в пунктах 6 — 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, в том числе путем получения необходимых информации и документов от поставщика, в отношении которого заказчиком представлены соответствующие сведения и который вправе участвовать в принятии УФАС решения по результатам проверки такой информации.

Вместе с тем, при вынесении Решения Управлением не был принят к вниманию тот факт, что заказчиком также пропущен срок направления проекта контракта участнику, что влечет отказ во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В случае поступления сведений об уклонении участника закупки от исполнения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестности участника и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия УФАС вынесла решение от 28.11.2017 № РНП-47-98 о включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав наличие объективных причин, не позволивших Обществу своевременно подписать проект контракта, посчитал включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим допущенному нарушению и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 08.05.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Как справедливо отмечено судами двух инстанций, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае Управление при вынесении оспоренного решения оценило представленные Обществом документы (письмо от 27.11.2017 № 406 и платежное поручение от 16.11.2017 № 1487), обосновывающие, по мнению ООО «Эталон», объективную невозможность подписания контракта, и признало приводимые Обществом в свою защиту обстоятельства не подтверждающими добросовестность действий участника аукциона при заключении контракта.

Суд первой инстанции, оценивая эти же документы, пришел к иному выводу, изложив обстоятельства следующим образом.

«В здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д., где у Общества находится офис, 30.10.2017 при проведении ремонтных работ произошла авария, которая привела к отключению электроснабжения. После того, как произошла авария, администрацией бизнес-центра были разосланы информационные письма арендаторам, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурtoРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.

Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая бизнес-центр в спорном здании) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.11.2017 включительно.

После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Общества произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.

Общество 16.11.2017 возобновило работу и произвело оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. и заверило его усиленной электронной подписью».

Однако документы, подтверждающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют. Указанные факты не подтверждены соответствующими доказательствами и не могли быть признаны судами в качестве обстоятельств, исключающих внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленного в арбитражное дело письма арендодателя от 27.11.2017 № 406 (которое также оценивалось УФАС) не усматривается тех обстоятельств, которые описаны судом первой инстанции. Данное письмо содержит информацию о том, что электроснабжение в спорный период отсутствовало только в офисных помещениях, арендуемых Обществом; отсутствие электроснабжения было вызвано действиями самого ООО «Эталон» ввиду повреждения кабеля; длительность восстановления электроснабжения вызвана наличием в помещениях оборудования Общества, в связи с чем техническая служба арендодателя не смогла вовремя обнаружить место повреждения электроснабжения.

Особенности внесения в РНП по Закону 223-ФЗ

С точки зрения технической составляющей процесса правила ведения реестров по Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ во многом схожи. Но по порядку ведения эти реестры отличаются друг от друга.

Общий момент заключается в том, что направление в должные сроки и должным образом сведений в РНП об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, а также о поставщиках, с которыми договоры по решению суда (в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, являются обязанностью заказчиков (как государственных, так и корпоративных). Сведения направляются в письменном или в электронном виде в центральный аппарат ФАС России или ее территориальные органы по месту нахождения заказчика, направляющего сведения.

В рамках Закона № 223-ФЗ заказчикам дается право установить требования к участникам процедуры об отсутствии сведений как в реестре по Закону № 223-ФЗ, так и в реестре по Закону № 44-ФЗ. При этом можно использовать как оба эти реестра, так и любой из них.

Включение сведений о лице в РНП является, по сути, санкцией за недобросовестное поведение поставщика, что предполагает необходимость учета степени его вины. Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, без выяснения фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в РНП, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта принятия судом решения о расторжении договора.

Процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков

Давайте будем разбираться. Сначала участник признается уклонившимся от заключения договора, основания для этого различные, потом рассматривается вопрос о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков, а затем уже состояние в указанном списке.

Что такое реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что является основанием для включения в этот список и как в него не попасть?

Закон о контрактной системе указал, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по теме участия нашего адвоката в антимонопольном споре и подпишитесь на канал YouTube, чтобы иметь возможность получать совет адвоката через комментарии к ролику.

Анализ исключений из правил

Судебные определения о принятии обеспечительных мер на сегодняшний день являются скорее исключением. Их анализ показывает следующее.

Во-первых, обеспечительные меры в виде запрета антимонопольному органу принимать решение о включении в РНП могут быть применены в отношении решений ФАС России, которые еще не приняты, при условии судебного оспаривания одностороннего отказа заказчика от договора.

Во-вторых, на практике с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ФАС России принимаются в отношении решений, которые еще не исполнены и сведения о заявителе, по которым еще не внесены в РНП. Между тем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.03.2015 по делу N А06-10382/2014 пришел к выводу, что приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты, решения, которые уже исполнены либо их исполнение только началось.

В-третьих, необходимость принятия обеспечительных мер должна быть подтверждена доказательствами.

В-четвертых, предоставление встречного обеспечения (например, в виде банковской гарантии или поручительства третьего лица) может быть рассмотрено судом как основание принятия обеспечительных мер при условии обоснованности и доказанности необходимости их принятия.

Почему собственники получают отказы от Росреестра

Причин для вынесения приостановок и отказов в регистрации может быть много. Основные из них:

• Неполный пакет документов, который подали в регистрационный орган.
• Несоответствие актов и справок установленной форме или наличие подделок в них.
• Заявление на регистрацию подаёт неуполномоченное лицо, т.е. не владелец и не доверенный человек.
• Отсутствие технической документации квартиры.
• Границы земельного участка не определены, т.е. отсутствует межевание.
• Имеются неразрешённый судебные конфликты касательно прав собственности на объект.
• Обнаружены реестровые или технические ошибки в документах.
• Присутствует наложение и конфликты с соседями о координатах границ.
• Обременения недвижимости — ипотечный кредит или недвижимость в залоге, при этом банк не предоставил соответствующего согласия на проведение сделки и регистрацию.
• Признание договора купли-продажи, в ходе которого приобретена недвижимость, недействительным в судебном порядке.

После того, как был вынесен отказ в регистрации, заявитель получает соответствующее уведомление. Важно не пропустить срок обжалования отказа в регистрации. По законодательству он составляет 3 месяца с момента получения отказа заявителем.

Суд да дело

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

• Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
• Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Искусственный характер обязательств

Критерий первый: искусственный характер предоставления по обязательству, а именно отсутствие реального исполнения, последующий транзит актива обратно кредитору либо группе аффилированных с ним лиц, использование в качестве исполнения по обязательству актива либо денежных средств другого независимого кредитора должника (например, денежные средства по договору займа).

При реальном перечислении кредитором собственных денежных средств (актива), наличии финансовой возможности кредитора сформировать данный объем денежных средств, отсутствии доказательств «транзита» кредитору не может быть отказано во включении в РТК.

Данное обстоятельство подтверждается Обзором по субординированию требований, в том числе правилом понижения требования в случае предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса; правилом о сохранении очередности в случае совершения действий, направленных на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований; правилом понижения очередности при предоставлении займа, в отношении цели выдачи которого не доказано, что он был предоставлен для целей, не связанных с перераспределением рисков на случай банкротства (п. 3, 7, 9 Обзора по субординированию требований).

Необходимость наличия элемента искусственного характера предоставления по обязательству также подтверждается некоторыми судебными актами по внеконкурсному оспариванию, где одним из основных элементов, которые устанавливали суды в процессе рассмотрения, являлось именно наличие либо отсутствие реального предоставления (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018, от 22.10.2020 № Ф05-5596/2019 по делу № А40-235260/2017³, от 20.05.2021 № Ф05-12908/2020 по делу № А40-109854/2019).

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 № Ф05-19517/2020 по делу № А40-29492/2020 кредитору было отказано во включении его требований в РТК со ссылкой на то, что он по цессии приобрел у цедента права требования к должнику, вытекающие из договора подряда. Суды мотивировали факт злоупотребления правом следующими обстоятельствами: у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении требований в преддверии банкротства должника, кредитор и цедент не вели работу по взысканию, отсутствовала экономическая цель заключения договора подряда, должник и цедент аффилированы, что подтверждается выпиской СПАРК. В очередной раз элемент искусственного характера задолженности был проигнорирован в мотивировочной части вышестоящего суда, но был детально раскрыт нижестоящим судом. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 № 09АП-23871/2021 по данному делу указано, что отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения договора, отсутствуют доказательства, что у подрядчика существовали какие-либо ресурсы для исполнения договора.

Также необходимо отметить следующую формулировку, часто встречающуюся в судебной практике по внеконкурсному оспариванию, которая, по мнению автора, несколько некорректна:

«При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) “).

В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» (Определение ВС РФ от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4) по делу № А25-2825/2017).

Само по себе наличие злоупотребления правом не может являться основанием для отказа во взыскании долга. Это, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что пос­ледствием оспаривания сделок в конкурсном оспаривании, которые совершены в ущерб интересам кредиторов по п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3, то есть подпадающие под категорию «злоупотребления правом», не является лишение права требования к должнику. Наоборот, данные права требования законодательно признаются, но подлежат удовлетворению после удовлетворения требований третьей очереди РТК (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Более того, отказ в защите права, указанный в ст. 10 ГК РФ, не предусматривает наличия штрафной санкции, что ранее отмечалось высшими судебными инстанциями:

«…отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны»⁴.

По мнению автора, применительно к рассматриваемой теме это означает, что при наличии реального характера задолженности, но сформированной аффилированным лицом с определенными пороками в ущерб независимым кредиторам, защита прав должника и независимых кредиторов не может приобретать карательный характер, могут быть применены правила о субординировании требований.

Вышеуказанная позиция высших судебных инстанций в отношении ст. 10 ГК РФ периодически встречается в судебных актах, в том числе и по банкротным спорам. Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которые также реализовали внеконкурсное оспаривание в виде отказа во включении в РТК, кассационный суд, сославшись на вышеуказанную позицию, отметил следующее:

«Соответственно, для квалификации действий лица, направленных на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), необходимо установление, inter alia, таких обстоятельств, как: согласованность действий должника и „дружественного“ кредитора; фактическую возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов; искусственность (фиктивность) обязательства, требования из которого заявляются „дружественным“ кредитором».

Вместе с тем суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы, по их мнению, подтверждали согласованность действий должника и ООО «СтройНовация», направленные на достижения противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства, указаний на факты сговора, целенаправленных действий, а также иные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты не содержат.

Таким образом, правило об отказе в защите права в виде отказа во включении в РТК возможно применить в случае, если будет доказана, помимо прочего, искусственность (фиктивность) обязательства.

Более того, важно отметить следующее обстоятельство. Последствием недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ является по общему правилу двусторонняя реституция. Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость установления факта искусственного формирования задолженности для отказа во включении в РТК со ссылкой на злоупотребление правом, более правильным, по мнению автора, является ссылка не только на связку положений ст. 10, 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 170 ГК РФ (мнимость, притворность), в зависимости от обстоя­тельств. На необходимость дополнительной квалификации по ст. 170 ГК РФ также косвенно указывает п. 1 Обзора. Более того, один из первых судебных актов по оспариванию сделок, позицию которого, вероятно, приняли «на вооружение» суды при обосновании возможности внеконкурсного оспаривания по ст. 10, 168 ГК РФ, также ссылался на ст. 170 ГК РФ, хотя и при описании фабулы дела (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)⁵.

ВС: Заключения УФАС рекомендательного характера можно обжаловать в суде

На сегодняшний день УФАС и ФАС всё более внимательно подходят к принятию решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. Положительные решения принимаются только в половине случаев. Здесь есть две основные причины:

1. Арбитражные суды часто отменяют решения антимонопольного органа, что заставляет ФАС более тщательно оценивать представленные заказчиками сведения и документы.
2. Участники торгов, подрядчики (исполнители, поставщики) начинают активную защиту уже на стадии рассмотрения вопроса о включении в РНП, и их позиция зачастую сильна и хорошо обоснована.

Отдельной судебной статистики по делам об оспаривании решений о включении в РНП нет. Но если говорить об общей массе рассмотренных арбитражными судами в 2020 году дел об оспаривании ненормативных актов ФАС, то процент удовлетворенных требований заявителей невелик – около 27%.

Акт Федеральной антимонопольной службы можно оспаривать в ведомственном или судебном порядке.

В первом случае заявление рассматривается самим ведомством, во втором – арбитражным судом.

Выбирая орган для обжалования решения ФАС, следует учитывать:

1. Досудебный порядок обжалования не обязателен.
2. Ведомственный способ обжалования подходит не для всех актов.
3. Само ведомство не часто склоняется к необходимости отменять решения сотрудников, поэтому получив отрицательный результат, скорее всего, нужно будет обращаться в суд.
4. Только судебное обжалование приостанавливает действие предписания.
5. Контролирующий орган, в отличие от судебного, не может восстановить пропущенный срок.

При несогласии с постановлением особое внимание следует обращать на сроки. Подать жалобу на решения УФАС следует в течение трёх месяцев.

Жалоба в федеральный антимонопольный орган на решение, нарушающее единообразие в применении норм антимонопольного законодательства, должна быть подана в федеральный орган в течение месяца. Акт, принятый коллегиальным органом антимонопольной службы по жалобе, может быть обжалован в судебный орган в месячный срок с момента вступления в силу.

Пропущенный срок не будет основанием для отказа принять заявление. Если есть доказательства уважительности причин, из-за которых обжалование не состоялось в срок, можно ходатайствовать перед судом о восстановлении срока.

К достоинствам этого способа защиты прав можно отнести упрощенный порядок и экономию времени. Однако по эффективности он уступает судебному.

Если выбран ведомственный порядок защиты интересов организации, жалоба подается в территориальный орган ФАС. При этом исполнение требований предписания не приостанавливается.

В ведомственном порядке можно оспаривать:

1. Несоблюдение срока публикации в ЕИС данных о принятой жалобе, или дате и месте её разрешения.
2. Несоблюдение сроков, установленных для регистрации и рассмотрения жалоб.
3. Нарушающий контрактное законодательство отказ в разрешении жалобы.

Не получится оспорить в административном порядке:

1. Нарушения по уже заключённым сторонами контрактам.
2. Нарушение комиссией порядка оценки и сопоставления заявок.
3. Нарушения, которые уже были предметом рассмотрения судом с вынесением решения.
4. Случаи, когда жалоба уже рассматривалась контролирующим органом и по ней было принято постановление.

Письменное заявление следует подать в территориальный орган, который принял решение.

Установлены разные способы, чтобы передать обращение:

• через приемную ведомства;
• почтовой связью;
• МФЦ;
• на сайте ФАС (через электронную приемную);
• Госуслуги.

В жалобе следует написать:

• наименование органа ФАС либо фамилию и должность лица, принявшего решение;
• наименование заявителя;
• его адрес, контактные данные (телефон, имейл);
• причины обжалования;
• поставить подпись и дату.

Непременно следует указать на нарушения Регламента, которые помогут признать обращение обоснованным.

Если заявление подписывает представитель организации, необходимо приложить копию доверенности. Приобщение остальных документов остается на усмотрение заявителя.

Антимонопольный орган должен разрешить дело и принять решение в тридцатидневный срок. Если потребуется проверка, руководитель вправе продлить рассмотрение оспариваемого акта до тридцати дней, уведомив заявителя об увеличении срока.

Где обжаловать решение об отказе о включении в реестр пострадавших граждан?

Если компания зафиксирует сбой работы ЭЦП (электронной цифровой подписи) или компьютера, то это может спасти ее от включения в реестр недобросовестных поставщиков. Также антимонопольный орган может признать участника закупки добросовестным и не включит в РНП, если его компьютер не работал из-за того, что отключили электроэнергию. Важно доказать, что это был единственный компьютер, на котором существует возможность подписать документы с помощью ЭЦП.

1. Сбой работы электронной цифровой подписи

Из-за сбоев в работе электронной цифровой подписи компания-победитель не смогла подписать контракт в установленный срок. Антимонопольный орган не стал рассматривать эти действия как уклонение от заключения контракта (решение Оренбургского УФАС от 12.01.2021 по делу № РНП-56-08-06-263/2020).

2. Сбой в работе компьютера

В одном из дел антимонопольный орган указал, что не может ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о контрактной системе при рассмотрении вопроса о включении в РНП. УФАС не включил сведения, посчитав, что победитель, не подписавший контракт из-за сбоев в работе компьютера, на котором настроено рабочее место по работе с электронной подписью, не является недобросовестным. Факт наличия сбоя компания подтвердила актом о неисправности, а также актом выполненных работ (решение Ульяновского УФАС от 18.08.2020 по делу № РНП-73-90).

3. Сбой подачи электричества

Антимонопольный орган может посчитать победителя закупки добросовестным, если ответственный сотрудник такой компании не смог подписать контракт на электронной площадке из-за того, что отключили электроэнергию и эта ситуация привела к тому, что у компьютера, где была установлена ЭЦП, произошел технический сбой (решение Карельского УФАС от 28.04.2020 по делу № 010/06/104–278/2020).

Как заключать контракт со вторым участником.
Второго участника не включат в РНП

Заказчик вправе заключить контракт с участником, заявке которого присвоил второй номер. Это возможно в том случае, если компания, которая победила в тендере, уклонилась от заключения контракта и это нарушение зафиксировала антимонопольная служба (ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Однако второй участник может отказаться подписывать контракт. В таком случае признавать такого участника уклонившимся заказчик не вправе. Но если такой участник разместит протокол разногласий и впоследствии откажется подписывать контракт, то сведения о нем можно направить в антимонопольный орган. Ведомство рассмотрит вопрос, включать ли такого участника в РНП. То же самое произойдет, если второй участник не представит надлежащее обеспечение исполнения контракта (ч. 15 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

Иногда действия заказчика приводят к тому, что компания-победитель не может исполнить контракт. В частности, заказчик может препятствовать выполнению работ или настаивать на тех работах, которые не прописаны в документации. В таком случае нужно обратить на это внимание антимонопольного органа.

1. Объем работы не соответствует техническому заданию

В одном из дел антимонопольный орган не стал включать информацию о подрядчике в РНП, хотя он не завершил работы по контракту. Ведомство указало, что причина была в том, что заказчик требовал выполнить объем работ, который не соответствовал тем, которые он изначально указал в техническом задании, аукционной документации и контракте (решение Ярославского УФАС от 18.01.2021 по делу № 05–03/03П-2).

Также произошло в другом деле, где подрядчик уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует фактическим видам работ, которые необходимо выполнить. По этой причине заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Суд пришел к выводу, что такие действия заказчика неправомерны (постановление АС Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-15247/2018).

2. Заказчик допустил процессуальные нарушения при одностороннем отказе

Госзаказчики часто злоупотребляют правом на односторонний отказ от контракта, поэтому участникам закупок удается избежать попадания в реестр недобросовестных поставщиков. Право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке законодатель прописал в ст. 95 Закона о контрактной системе.

Однако антимонопольный орган обязан проверить правомерность этой процедуры. В частности, заказчик должен уведомить подрядчика о том, что он решил отказаться от контракта. Сделать он это может двумя способами: разместить информацию в ЕИС и направить уведомление почтой. Существует возможность уведомить подрядчика и другими способами. На это указала антимонопольная служба в своем письме от 29.09.2020 № ИА/84081/20. В документе ведомство сослалось на определение ВС от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283 по делу № А29-15517/2018.

К аналогичному выводу пришел суд и в другом деле. Заказчик не стал использовать способы для уведомления, которые прописаны в законе. Он вручил предпринимателю уведомление в день, когда принял решение о том, что отказывается от исполнения контракта (постановление АС Московского округа от 22.08.2019 № Ф05-11542/2019 по делу № А40-257627/2018).

Однако любой способ уведомления должен обеспечивать фиксирование уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, отдельным основанием для отказа во включение в реестр недобросовестных поставщиков будет являться отсутствие надлежащего уведомления об одностороннем отказе.

3. Контракт расторгли по соглашению сторон

Закон о контрактной системе содержит закрытый перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон не входит в этот перечень. Аналогичную позицию выразил антимонопольный орган в письме от 16.03.2017 № ИА/16790/17. В этом документе антимонопольный орган указал на обстоятельства, которые не станут основанием для того, чтобы включать информацию об участнике закупки в реестр. В частности, когда заказчик и поставщик заключили мировое соглашение либо расторгли контракт по любым другим обстоятельствам, которые не связаны с нарушением поставщика.

А что с субсидиарной ответственностью? Из дела о банкротстве компании выделяется отдельное дело о субсидиарной ответственности. В этом деле директор — ответчик и правами ответчика он наделён: он может:

• спорить о том, в какой день компания стала неплатежеспособной (и, как следствие, в какой день он, директор, обязан был подать заявление о самобанкротстве компании);
• доказывать, что он не искажал и не прятал бухгалтерскую документацию (если арбитражный управляющий заявляет, что директор делал это) и т.д.

Но саму причину привлечения себя к субсидиарной ответственности директор оспаривать не может, потому что это основание пришло из «основного» банкротного дела.

Упрощённо говоря, в банкротное дело мог зайти любой «дядя с улицы» с нарисованным на коленке договором, по которому компания должна много денег, а директор компании и слова сказать не мог против — не было права.

Конечно, без оценки «дядя с договором» не останется: включить кредитора в реестр или нет, решает Арбитражный суд (принимает определение по этому вопросу. Стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов существует, но судьи — люди, а людям свойственно ошибаться. Поэтому случается всякое, и бывает, что в реестр пролезает кредитор, которому компания по факту денег не должна.

Как признать незаконным отказ в возбужденииа дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего?

тф. + 7 (905) 976-49-01

Задать
вопрос адвокату

Конкурсный кредитор обратился в Управление Росреестра сзаявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Административный орган отказал в удовлетворении поданного заявления, что послужило основанием Кирющенко К.В. обратиться в суд с заявлением о признании незаконным принятого решения. Суд согласился с доводами Кирющеко К.В. и признал незаконным решение административного органа об отказе в возбуждении дела.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. рассмотрел и удовлетворио заявление в арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным определения № 00352419 от 11.07.2019г. Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С. Управление Росреестра отказалось возбудить дело об административном правонарушение, что послужило основанием обратиться в суд с жалобой на незаконный отказ административного органа.

Административное исковое заявление

о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права

На основании … (указать правоустанавливающий документ) от » » года N административный истец обладает правом … (указать вид права) на объект недвижимости общей площадью … кв. м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: …

Объект передан административному истцу по Акту приемки-передачи от » » года N .

Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

» » года административным истцом в … (указать наименование территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) в соответствии со ст. ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, было подано Заявление о государственной регистрации права … (указать вид права) на данный объект недвижимости, что подтверждается …

К Заявлению от » » года в соответствии с требованиями ст. 21 закона «О государственной регистрации недвижимости» были приложены следующие документы: …, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере … рублей, что подтверждается …

» » года административным ответчиком было принято Решение N об отказе в государственной регистрации права … (указать вид права) на объект недвижимости с указанием следующих оснований: …

Административный истец считает Решение от » » года N об отказе в государственной регистрации права … (указать вид права) на объект недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. , 14, 26, 27 закона «О государственной регистрации недвижимости» (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: …, что подтверждается …

» » года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Решение административного ответчика от » » года N , в результате рассмотрения которой Решение административного ответчика от » » года N было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: …

(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Решение административного ответчика от » » года N не подавалась.)

Согласно ч. 12 ст. 29 закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Похожие записи:

• Как написать жалобу в Центробанк на действия банка
• Расторжение брака по обоюдному согласию при наличии детей
• Валютный контроль для небольшой компании: нормы, сроки и штрафы